Forum Wojenne tajemnice - WARSZAWA i OKOLICE Strona Główna Wojenne tajemnice - WARSZAWA i OKOLICE
Stroroom WERTTREW'a
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Wikipedia.
Idź do strony 1, 2  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Wojenne tajemnice - WARSZAWA i OKOLICE Strona Główna -> Poprawmy foto historię!
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Berjer
Przyjaciel Stroroom



Dołączył: 18 Lis 2006
Posty: 1701
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 49 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:37, 17 Sie 2009    Temat postu: Wikipedia.

Rozstrzygnijcie - to jest ulica Ptasia czy plac Żelaznej Bramy ?

W Wikipedii pod hasłem "pałac Lubomirskich" - prezentowane jest zdjęcie niemieckie z 1941 roku.

[link widoczny dla zalogowanych]

Podpisane: Ulica Ptasia między murem getta i pałacem Lubomirskich, widziana od strony bazaru Janasza /w innym miejscu - od hali Mirowskiej/.

Według mojej znajomości tamtego terenu - jest to plac Żelaznej Bramy. Ulica Ptasia przebiegała za pałacem Lubomirskich - od ul. Zimnej do Przechodniej. Pałac miał adres pl. Żelaznej Bramy 10, miał co prawda chyba również drugi adres od ul. Ptasiej. Ale na powyższym zdjęciu widać dalej, w linii prostej kamienicę Szmidtnerów pl. Żelaznej Bramy 8.
Wg mnie, cały teren od Ogrodu Saskiego do ulicy Rynkowej /Zimnej - to plac Żelaznej Bramy. Na różnych planach, odcinek placu od ul. Przechodniej do ul. Rynkowej /Zimnej - nie jest opisany nazwą. Z tego też wnioskuję, że jest to po prostu dalszy ciąg placu Żelaznej Bramy.

Proszę Koleżanki i Kolegów w wypowiedzi - co o tym myślicie ?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lawor11
Moderator



Dołączył: 29 Paź 2007
Posty: 1761
Przeczytał: 5 tematów

Pomógł: 23 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:35, 17 Sie 2009    Temat postu:

A może wszystko przez to, że w związku z budową osiedla mieszkaniowego w okolicy placu Żelaznej Bramy
w Warszawie przesunięto w 1970 r. zabytkowy pałac Lubomirskich,
położony przy tym placu, w celu architektonicznego zamknięcia tzw. Osi Saskiej - historycznej osi urbanistycznej przebiegającej przez Ogród Saski.
Budynek pałacu usytuowany był ukośnie do tej "osi" i wymagał obrócenia
o kąt 74°, aby zająć położenie prostopadłe w stosunku do tego kierunku. ???


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wolero
Junior



Dołączył: 22 Paź 2008
Posty: 71
Przeczytał: 0 tematów

Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 5:45, 18 Sie 2009    Temat postu:

Berjer ma rację. To południowa pierzeja pałacu Lubomirskich od strony pl Żelaznej Bramy. Ul. Ptasia przebiega na północ od pałacu i przylegały do niej oficyny, które zostały rozebrane w trakcie przesuwania pałacu w obecne położenie.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Berjer
Przyjaciel Stroroom



Dołączył: 18 Lis 2006
Posty: 1701
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 49 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 10:04, 18 Sie 2009    Temat postu:

"jawor11" i "wolero" - mówimy o konkretnej sytuacji jaka jest pokazana na zdjęciu z 1941 roku a więc podpis pod zdjęciem powinien podawać nazwę ulicy/placu z tamtego okresu.

Zmiana położenia pałacu nie ma tu żadnego wpływu na opis omawianego zdjęcia.

Zapraszam do podawania dalszych uwag i propozycji.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
yorryk
Senior



Dołączył: 02 Lut 2008
Posty: 405
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 8 razy
Ostrzeżeń: 0/7

PostWysłany: Sob 10:55, 16 Sty 2010    Temat postu: Re: Wikipedia.

Berjer napisał:
Rozstrzygnijcie - to jest ulica Ptasia czy plac Żelaznej Bramy ?


Witam

tu jest link do zdjęcia w przeciwnym kierunku Środkowe zdjęcie w dolnym rządku.

[link widoczny dla zalogowanych]

Pozdrowienia


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez yorryk dnia Sob 10:56, 16 Sty 2010, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Berjer
Przyjaciel Stroroom



Dołączył: 18 Lis 2006
Posty: 1701
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 49 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 12:26, 16 Sty 2010    Temat postu:

"yorryk" - dziękuję za link do fotki, która właściwie nie jest odpowiedzią na moje pytanie.

Ja to miejsce znam bardzo dobrze z lat 1943-44.

Ponieważ nikt z Was nie potwierdza wersji z Wikipedii, że jest to ul. Ptasia - uważam, że prawidłowo podałem - iż jest to plac Żelaznej Bramy.

Kto z Was współpracuje z Wikipedią /bo ja nie/ - może podać im sprostowanie do podpisu zdjęcia.
Tylko proszę nas tu poinformować o wysłaniu sprostowania.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
ryszard.maczewski
Zasłużony dla SW



Dołączył: 23 Lip 2006
Posty: 1263
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 44 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa/Bielany/Słodowiec
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 13:06, 17 Sty 2010    Temat postu:

Berjer napisał:

Kto z Was współpracuje z Wikipedią /bo ja nie/ - może podać im sprostowanie do podpisu zdjęcia.
Tylko proszę nas tu poinformować o wysłaniu sprostowania.


Zgodnie z prośbą informuję, że poprawki wpisałem do wikipedii.


Post został pochwalony 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Berjer
Przyjaciel Stroroom



Dołączył: 18 Lis 2006
Posty: 1701
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 49 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:52, 17 Sty 2010    Temat postu:

ryszard.maczewski napisał:

Zgodnie z prośbą informuję, że poprawki wpisałem do wikipedii.


Dziękuję bardzo.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
abacaba
Junior



Dołączył: 01 Kwi 2006
Posty: 40
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/7

PostWysłany: Czw 10:18, 03 Lut 2011    Temat postu:

Zdjęcie

[link widoczny dla zalogowanych]

w źródle podane Polish military aerial photo, made in 1939. Niestety widać na nim leżący piąty maszt Radiostacji Tranatlantyckiej, czyli zdjęcie wykonane jest po 16 stycznia 1945 roku. Nie ma możliwości, żeby maszt o długości prawie 130 metrów był ujęty z boku, a położony tuż obok niego Fort Babice — z góry.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
mikiapole3
Senior



Dołączył: 06 Mar 2007
Posty: 380
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 1 raz
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa-Muranów
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:54, 03 Lut 2011    Temat postu:

Faktycznie, porównując z niemieckim zdjęciem lotniczym z 1939 roku widzę zbyt wiele różnic (nie ma np. budynków na linii radiostacji), a maszt powinien rzucać cień. Faktycznie to zdjęcie raczej zostało zrobione po 1945 roku.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
tg3a
Senior



Dołączył: 05 Maj 2010
Posty: 783
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:54, 03 Lut 2011    Temat postu:

Witam.
abacaba napisał:
Zdjęcie

[link widoczny dla zalogowanych]

w źródle podane Polish military aerial photo, made in 1939. Niestety widać na nim leżący piąty maszt Radiostacji Tranatlantyckiej, czyli zdjęcie wykonane jest po 16 stycznia 1945 roku. Nie ma możliwości, żeby maszt o długości prawie 130 metrów był ujęty z boku, a położony tuż obok niego Fort Babice — z góry.

Moim zdaniem jednak maszt na tym zdjęciu prawie na pewno stoi. Przypadkowo (lub nie) kierunek robienia zdjęcia pokrywa się z kierunkiem prostopadłym do linii masztów (wskutek czego część pozioma masztu, zwana tu gdzieniegdzie trawersem, jest jakby przedłużeniem części pionowej), oraz z kierunkiem cieni.
Gdyby maszt leżał, to musiałby opierać się na końcówce swojego trawersu (stojącej w tym przypadku praktycznie pionowo), i byłaby to pozycja raczej niestabilna, a nadal musiałoby być spełnione założenie co do kierunku cieni (bo nie widzimy cienia tak podpartego masztu) i z grubsza też co do kierunku obserwacji.
Zresztą nogi południowo-wschodnie wydają się dotykać swych podstaw, a gdyby maszt leżał, to byłyby w powietrzu.
(Po dalszym przyglądaniu się i zastanowieniu)
Tak w ogóle to teraz wydaje mi się, że zdjęcie zostało zrobione przy prawie pionowym ustawieniu osi optycznej, która trafia mniej więcej w południowo-zachodni narożnik fortu, czyli to co pisałem o kierunku obserwacji, należy w tym wypadku traktować, jako kierunki rozbiegające się promieniście od tego centralnego punktu zdjęcia. Zauważmy, że do tego samego mniej więcej punktu są zbieżne pionowe krawędzie południowo-zachodniego szczytu budynku fortu.
Pozdrawiam

(po powrocie do domu i wykonaniu pomiarów)
Wykonałem jeszcze pomiary, aby sprawdzić proporcje. A więc na moim ekranie:
- długość masztu: z cieniem 38 mm, bez cienia 31 mm
- rozstaw nóg ok. 8 mm
Według Wikipedii wysokość masztu wynosiła 126,5 m.
Według pomiarów p. Ireneusza Dobiecha bok kwardatu utworzonego przez punkty mocowania nóg masztu jest równy 24 m.
Ponieważ te proporcje są zbliżone, to mogłem się mylić, a z drugiej strony nie myliłem się tylko wtedy, gdy wysokość, z której zrobiono zdjęcie jest rzędu 200 m (nie chce mi się dokładnie liczyć), bo tylko wtedy maszt nie uległby "skrótowi perspektywicznemu", i zachowałby prawidłowe proporcje.
Jaki mógł być kąt widzenia obiektywu?
Przyjmując, że 45 stopni, to ponieważ, jak można sprawdzić w innych serwisach, zdjęcie obejmuje kwadrat o boku w przybliżeniu 600 x 600 m (przekątna 840 m), wysokość lotu statku powietrznego musiałaby wynosić ok 1000 m.
Obiektywów szerokokątnych ze względu duże zniekształcenia zapewne w fotografii lotniczej się nie stosuje. Tak więc fakty są nieubłagane - byłem w błędzie, sądząc, że maszt stoi.
Myślę, że wiem, dzięki czemu pozycja masztu "na trawersie sztorcem" jest stabilna. Pewnie wysadzono tylko nogi północną i zachodnią, a maszt na podparciu pozostałych dwóch nóg obrócił się jak na osiach, kładąc się aż do oparcia na końcówce trawersu.
Pozdrawiam jeszcze raz, i przepraszam, jeśli komuś zamieszałem w głowie.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez tg3a dnia Czw 23:06, 03 Lut 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
ireneusz
Przyjaciel Stroroom



Dołączył: 12 Lis 2007
Posty: 548
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 50 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Bemowo Watowskie.
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:04, 08 Lut 2011    Temat postu:

Przeczytałem dzisiaj "odkrywcze" wypowiedzi na temat zdjęcia [link widoczny dla zalogowanych]
Pragnę poinformować, że poruszony problem rostrzygnąłem już w październiku 2010 roku i opublikowałem w grudniu 2010 r. na stronie [link widoczny dla zalogowanych] w części "07 Analiza zdjęcia lotniczego okolic Nadajnika Babice". Proszę porównać "odkrywcze" sądy, sformuowania i argumenty podane w postach z treścią mojego artykułu.
P.S. W przeciwieństwie do autorów tych postów, ja w swoim artykule podałem z jakich źródeł korzystałem i z czyjej sugestii podjąłem temat.
Ireneusz Dobiech.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez ireneusz dnia Wto 20:10, 08 Lut 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
ireneusz
Przyjaciel Stroroom



Dołączył: 12 Lis 2007
Posty: 548
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 50 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Bemowo Watowskie.
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:34, 08 Lut 2011    Temat postu: Uwgi do artkułu dotyczący Pliku:Pol TCR Bemowo.jpg

Kontynuując temat Pliku:Pol TCR Bemowo.jpg, dotczący sprostowania w Wikipedii, pragnę poinformować, że ta sprawa poruszona również była w [link widoczny dla zalogowanych]
Dlatego też wysłałem do Redakcji odpowiednią wiadomość pod tytułem "Uwagi do artykułu", 2010.12.28 której treść przytaczam.
Witam Redaktora Naczelnego.
Nawiązuję do artykułu redaktora Radka Olefir pt. Transatlantycka Stacja Nadawcza.
W artykule tym, redaktor zamieścił zdjęcie lotnicze, na którym pokazany został teren wokół radiostacji. Zostało ono podpisane: "Zdjęcie lotnicze terenów radiostacji ok. 1945 roku. Zwraca uwagę przewrócony maszt. (Wikipedia podaje, iż zdjęcie to zrobiono w roku 1939 z czym nie mogę się zgodzić - RO)."
Widać, że zdania co do tego kiedy zostało to zdjęcie wykonane, czy w 1939 roku, a więc przed zniszczeniem przez saperów niemieckich obiektów Nadajnika Babice, czy w 1945 roku, kiedy już obiekty Nadajnika Babice zostały zniszczone, są podzielone. Dlatego też podjąłem próbę datowania tego zdjęcia, poprzez analizę jego treści, w szczególności, czy widoczny z jego lewej strony maszt jest masztem stojącym, czy też leżącym. Moje dociekania pod tym względem zamieściłem w [link widoczny dla zalogowanych] w dwóch rozdziałach: 07 ANALIZA ZDJĘCIA LOTNICZEGO OKOLIC NADAJNIKA BABICE i 08 ZDJĘCIA FUNDAMENTÓW NÓG MASZTU SZÓSTEGO POD KATEM OKREŚLENIA MIEJSCA JEGO UPADKU. Wynika z nich, że rację miał redaktor R. Olefir. Jest to zdjęcie masztu leżącego, o czym między innymi świadczą:
po pierwsze, szczątki metalowe wbite głęboko w ziemię, mogące być częściami po poziomym trawersie jaki znajdował się na szczycie masztu, jakie odnalazłem w głębokim leju usytuowanym na kierunku oczekiwanym i w odległości równej wysokości masztu. Po drugie użyta technika wysadzenia masztów, poprzez założenie ładunków wybuchowych jedynie w "nogach" masztów znajdujących sie od strony w którą maszt miał upaść. Po trzecie, kierunki upadku masztów były wybrane celowo. Maszty części pierwszej anteny, a więc od pierwszego do piątego położono w stronę zachodnią, prawdopodobnie aby nie zatarasować biegnącą równolegle do linii masztów drogę. Natomiast pozostałe maszty położone zostały w stronę wschodnią, gdyż stały one w terenie mało uczęszczanym. Dokładniejsze informacje ze zdjęciami dokumentującymi moje wywody zamieściłem we wspomnianych artykułach.
Pozdrawiam i życzę Szczęśliwego i Dobrego Nowego 2011 roku Panu i całej Redakcji.
Ireneusz Dobiech.

Nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Wynika stąd, że media nie są zainteresowane w poinformowaniu czytelników i pochwaleniu się, że miały rację.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez ireneusz dnia Wto 20:47, 08 Lut 2011, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
tg3a
Senior



Dołączył: 05 Maj 2010
Posty: 783
Przeczytał: 12 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:04, 08 Lut 2011    Temat postu:

Witam wszystkich.
ireneusz napisał:
Przeczytałem dzisiaj "odkrywcze" wypowiedzi na temat zdjęcia [link widoczny dla zalogowanych]
Pragnę poinformować, że poruszony problem rostrzygnąłem już w październiku 2010 roku i opublikowałem w grudniu 2010 r. na stronie [link widoczny dla zalogowanych] w części "07 Analiza zdjęcia lotniczego okolic Nadajnika Babice". Proszę porównać "odkrywcze" sądy, sformuowania i argumenty podane w postach z treścią mojego artykułu.
P.S. W przeciwieństwie do autorów tych postów, ja w swoim artykule podałem z jakich źródeł korzystałem i z czyjej sugestii podjąłem temat.
Ireneusz Dobiech.

Panie Ireneuszu, przyznaję, że że moje początkowe wypowiedzi, jak i późniejsza analiza były pisane "na łapu capu", i okazało się, że powtórnie wynajdywałem koło. Żadnych inspiracji czy sugestii, oprócz wypowiedzi abacaba nie miałem. Naprawdę sądziłem początkowo, że maszt stoi, i później ze wstydem musiałem się z tej opinii wycofać, gdy analiza (niewątpliwie niepełna i pobieżna, ale do wykazania błędności mej opinii wystarczająca) pokazała co innego.
Źródła, z których brałem wymiary masztu, podałem. Jednym z nich był któryś z Pańskich artykułów na stronie http.nadajnik-babice.pl. Owszem, jakiś czas temu, gdy temat Nadajnika odkryłem na stronie werttrew'a, czytałem te artykuły, ale jak teraz widzę, nie przeczytałem wszystkich, bo w przeciwnym wypadku nie odzywałbym się w ogóle w obecnym temacie.
(A może i przeczytałem - teraz już nie pamiętam - ale przed publikacją wspomnianej Pańskiej analizy)
Jeśli Pana swymi niezbyt przemyślanymi wypowiedziami pośrednio uraziłem, to przepraszam najmocniej.
Pozdrawiam


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
WERTTREW
Ojciec Założyciel



Dołączył: 06 Lut 2006
Posty: 11234
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 302 razy
Ostrzeżeń: 0/7
Skąd: Warszawa, PL

PostWysłany: Śro 19:37, 09 Lut 2011    Temat postu: Re: Uwgi do artkułu dotyczący Pliku:Pol TCR Bemowo.jpg

ireneusz napisał:
... Dlatego też wysłałem do Redakcji odpowiednią wiadomość pod tytułem "Uwagi do artykułu ...

I w moim odczuciu informacja o tym fakcie zamieszczona w tym wątku wyczerpuje sprawę i nie ma sensu powielanie jej na Stroroom w wątku o masztach z Babic.
Dziekuję za zrozumienie. Cool


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez WERTTREW dnia Pią 20:27, 11 Lut 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Wojenne tajemnice - WARSZAWA i OKOLICE Strona Główna -> Poprawmy foto historię! Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony 1, 2  Następny
Strona 1 z 2

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin